Таможенный практикум
Как избежать ошибок при декларировании таможенной стоимости
Татьяна Александровна Григорьева, эксперт «Альта-Софт»
Декларирование таможенной стоимости является неотъемлемой частью таможенного оформления и производится для всех ввозимых товаров и для некоторых вывозимых (если размер вывозной пошлины зависит от стоимости товаров).
Правильное определение и достоверное заявление таможенной стоимости очень важно, т.к. таможенная стоимость является залогом эффективного применения мер таможенно-тарифного регулирования, основой для начисления таможенных пошлин и налогов, и её занижение непосредственно ведёт к уменьшению доходов федерального бюджета. Именно поэтому таможенные органы контролируют её с особой тщательностью.
Таможенное законодательство постоянно меняется, в том числе и в части, регулирующей вопросы таможенной стоимости, но основополагающим документом, который регулирует порядок определения таможенной стоимости, является Таможенный кодекс ЕАЭС. Тем не менее, часто у декларантов возникают вопросы, касающиеся определения, заявления и корректировки таможенной стоимости. В этой статье есть ответы на некоторые наиболее распространённые из них.
Когда применяется первый метод определения таможенной стоимости.
Необходимо отметить, что первый метод определения стоимости товаров применяется сегодня в 99% случаях и является приоритетным, то есть стоимость сделки с товарами принимается как таможенная стоимость почти всегда, даже несмотря на взаимосвязь между покупателем и продавцом и прочими обстоятельствами. При этом важно правильно задекларировать все дополнительные расходы покупателя товара или вычеты из цены товара при отдельных условиях поставки. В классическом случае это транспортные расходы до границы ЕАЭС, не включённые в стоимость товаров, страховки, лицензионные и комиссионные платежи, либо включенные в цену товара перевозка по территории Союза, импортные таможенные платежи. Правильный расчет таможенной стоимости может как увеличивать таможенную стоимость, так и вести к ее уменьшению. Важно понимать, что все сведения должны быть достоверными и подтверждены документально.
Что делать, если при декларировании стоимости произошла ошибка.
Конечно, при декларировании таможенной стоимости и произведении арифметических расчетов возможны ошибки. Лучше, если эту ошибку обнаружит сам декларант ещё до выпуска товаров в процессе проверки. В этом случае достаточно отправить инспектору форму корректировки таможенной стоимости и декларации. Если же инспектор сам выявил ошибку и направляет требование на корректировку, то необходимо оценить характер этой ошибки и по возможности немедленно отправить письмо о том, что ошибка была технической. В данном случае маловероятно, что последует административная ответственность по статье 16.2 КоАП Российской Федерации, но решение остаётся за инспектором. В любом случае уточняющее письмо не будет лишним и положительно отразится при рассмотрении дела об административном правонарушении. К наиболее типичным ошибкам, допускаемым декларантами при заявлении таможенной стоимости относят:
- неверное применение валюты контракта, особенно при контрактах с оговоркой, например, когда контракт заключен в евро, а декларант осуществляет расчет в долларах США;
- неприменение дополнительных начислений к цене или вычетов из цены товара в соответствии с условиями поставки (Инкотермс);
- отсутствие документов, подтверждающих величину таможенной стоимости и метод ее определения.
Что такое дополнительная проверка.
Даже если таможенная стоимость задекларирована верно, таможенный орган может назначить дополнительную проверку. Это случается при срабатывании определенных профилей риска, когда уровень цены декларируемого товара ниже данных, имеющихся у таможни. В этом случае декларант получает уведомление о проведении дополнительной проверки и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. То есть для выпуска товаров необходимо доплатить указанную в расчёте сумму, которая будет удержана таможней до того момента, когда таможенная стоимость, заявленная декларантом будет доказана и принята. Если сумма незначительная и других поставок этого товара не планируется, то можно сразу согласиться на корректировку и не собирать запрошенный комплект документов, который может быть довольно внушительным (представлен в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27 марта 2018 года), к тому же не всегда декларанту удается найти некоторые документы, которые могут быть запрошены таможенными органами в подтверждение таможенной стоимости ввозимого товара.
Документы направляются в электронном виде, и досылаются на бумажном носителе. Таможенный орган в срок до 60 календарных дней проводит проверку достоверности заявленной стоимости и либо принимает её (в этом случае сумма внесенного обеспечения возвращается), либо корректирует. В ходе проверки возможны дополнительные запросы.
Проверка стоимости после выпуска товаров.
Необходимо помнить, что в течение трёх лет после выпуска декларации таможенный орган вправе провести контроль таможенной стоимости товаров. При этом для выявления нарушений у таможни имеется очень много эффективных инструментов: детально проверяется бухгалтерия импортёра, а также все банковские операции с иностранными контрагентами, запрашивается информация из налоговых органов. В случае обнаружения признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости декларант привлекается к административной ответственности по статье 16.2 КоАП России, по выпущенной декларации начисляются дополнительные налоги и сборы с учётом пеней.
О возможности получения предварительного решения о классификации товара, перемещаемого несобранном или разобранном виде
Карельская таможня информирует о возможности получения предварительного решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского Экономического союза (Союза) в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (далее – предварительное решение по классификации).
Порядок принятия решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени регламентирован статьями 16 и 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (289-ФЗ). Особенности декларирования указанной категории товаров, которые помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенную процедуру экспорта, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенную процедуру свободного склада, таможенную процедуру реэкспорта и таможенную процедуру реимпорта определены статьей 117 Таможенного Кодекса Союза, а также статьей 103 289-ФЗ.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 апреля 2018 г. № 45 утвержден перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются решения о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.
Приказом ФТС России от 6 февраля 2019 г. № 194 "Об утверждении форм и порядков заполнения документов, используемых при принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, при внесении изменений в такое решение, при отказе в рассмотрении заявления и принятии такого решения, а также при прекращении действия такого решения" утверждены формы заявлений, порядок заполнения заявлений, формы перечня компонентов и т.д.
Приказом ФТС России от 8 февраля 2019 г. № 213 «Об утверждении формы и порядка заполнения уведомления о планируемых поставках» утверждена форма уведомления о планируемых поставках и порядок заполнения таких уведомлений в соответствии со статьей 117 Таможенного Кодекса Союза.
Приказом ФТС России от 8 февраля 2019 № 214 утвержден Порядок продления срока подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде.
Получение предварительного решения по классификации, в особенности для высокотехнологичных многокомпонентных товаров, позволяет воспользоваться некоторыми преимуществами.
Во-первых, предварительные решения по классификации получаются заблаговременно, до перемещения товара, что в значительной степени упрощает и ускоряет процедуры, связанные с их таможенным декларированием. Во-вторых, принятие предварительных решений по классификации понижает вероятность ошибки при декларировании высокотехнологичных многокомпонентных товаров и являются обязательными к применению таможенными органами.
В-третьих, существует возможность продления срока подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в комплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, на 1 год, но не превышающего шесть лет с даты регистрации декларации в отношении первого компонента такого товара.
Пресс-служба СЗТУ
Недекларирование или недостоверное декларирование: разграничение составов административных правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
Игорь Сергеевич Полушин, юрист АО «Юнитрейд»
Стенограмма доклада И. С. Полушина на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.
«Разграничения ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выступают серьезным камнем преткновения при декларировании товаров. Часто это разграничение не может произвести ни таможенный орган, ни суд. Немного статистики. В 2018 году было возбуждено 143148 дел об административных правонарушениях (АП). Соответственно, 32212 дел (то есть 22,5% от общего количества) – это дела, возбужденные по ст. 16.2 КоАП РФ на общую сумму привлечения к ответственности около 48,5 млрд руб. Статистика омрачающая, и она каждый год растет не в пользу декларантов.
Перейдем к формальной части. Напомню, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование товаров по установленной форме и влечет санкцию наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от ½ до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения с конфискацией товара или без таковой. Соответственно, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений о количестве, свойствах, качественных характеристиках, наименовании и т.д. Данная часть предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от ½ до двукратной суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов с конфискацией товаров при условии, что пошлины и налоги не были уплачены при ввозе товаров. Для целей классификации и описания объективной стороны составов административных правонарушений ФТС России издала Письмо от 10 января 2018 года № 18-19/00474 о том, как должна описываться объективная сторона того или иного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с соответствующими ссылками на Таможенный кодекс ЕАЭС.
Ответственность за административное правонарушение. Субъективная сторона состава характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Точно также предусматривается форма неосторожности, небрежности или самонадеянности. В ходе исследования этого вопроса было выявлено, что в таможенной практике, в практике судов предусматривается 5 основных возможностей освобождения от административной ответственности:
Примечание к ст. 16.2 КоАП РФ – при соблюдении определенных условий.
Отсутствие события правонарушения. Данный тезис представлялся наиболее дискуссионным только по той причине, что в ряде практик судов был замечен такой довод, когда у нас непосредственно были представлены коммерческие или товарораспорядительные документы производителям. В то же время, согласно этим документам, декларант эту информацию отразил в таможенной декларации. Однако таможенный орган посчитал, что этой информации недостаточно и попросил представителя/декларанта допредставить эту информацию. В данном случае возникает вопрос: был ли или нет у декларанта умысел скрыть эту информацию? Казалось бы, он представил все в соответствии с этими документами. Однако, являясь профессиональным участником (речь идет конкретно о таможенных представителях), чаще всего таможенные органы ссылаются на то, что профессиональные участники должны предусмотреть все возможности предоставления полного комплекта документов и полного описания товаров.
Постановление пленума ВАС № 79 »О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Конкретно случай, когда указанный декларант был его представителем. Таможенная декларация неверного кода ТН ВЭД не связана с заявлением при описании неполных и недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара.
Классификация совершенного правонарушения как малозначительного.
Отсутствие вины общества в совершении правонарушения, то есть это отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24 и ст. 25 КоАП РФ).
Почему возникают споры по классификации правонарушений по ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ?
Во многом камнем преткновения в этих спорах является неоднозначная формулировка п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 18. Пленум сказал, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров транспортных средств в том случае, когда органу не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В то же время, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но заявлены не соответствующие действительности недостоверные сведения о качественных характеристиках, то тогда для квалификации правонарушения применяется ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Возникает вопрос об однородности товаров. Мы знаем, что если товар/группа товаров соответствует первым четырем цифрам кода ТН ВЭД, и таможенный орган об этом не спорит, то в таком случае у нас явно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Если же идет спор о первых четырех цифрах классификации, то тогда считается что это ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Немного не ясно на чем основана такая практика. На наш взгляд, она несколько ошибочна. И в то же время это не является правилом. В следующих примерах, которые я сегодня буду приводить, даже с учетом согласия таможенного органа по классификации товаров по первым четырем цифрам, они привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Это говорит о том, что правило не работает.
Перейдем конкретно к недостоверности заявлений количественных характеристик товара. В свое время у нас в определении Верховного Суда была отражена позиция, согласно которой заявление недостоверных сведений о весе и объеме товаров признается элементом состава только при заявлении сведений в меньшем размере и количестве, чем было ввезено на территорию стран ЕАЭС, так как в данном случае присутствует вред общественным отношениям, так как причиняется ущерб публичному порядку. В то же время, если ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов с соблюдением всех ограничений был осуществлен, то объективной стороны состава административного правонарушения не возникает, так как нет ущерба публичному порядку.
Разберем конкретные составы. В ходе анализа практики нами было выделено несколько показательных моментов, когда ошибаются как таможенные органы, так и суды, и почему суд переквалифицирует то или иное административное правонарушение с ч. 1 на ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.
Первый случай – это Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Фабула дела была следующей. Мы тезисно описали, в чем состоит нарушение ч. 1, и почему ч. 1 не должна была применяться в квалификации в данном случае. В отдел таможенного оформления был ввезен Обществом товар на Новороссийскую таможню. Томаты черри свежие для употребления в пищу. В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр. Было установлено, что вес этих товаров на 153 кг превышает заявленный вес. Постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и назначено наказание в размере 30 тысяч. Таможенный орган указал, что в результате Обществом не была заявлена часть товара, которая и составила данный перевес. Что интересно, в рассматриваемом случае характеристики ввезенного товара определялись не весом этого товара, а количеством коробок. По количеству коробок и был составлен контракт. По количеству коробок также осуществлялась оплата товара. В таком случае судом были сделаны выводы, что вес товара не влиял на размер таможенной пошлины. Материалом дела подтвердилось, что по количеству коробок Обществом товар был верно задекларирован, и нет объективной стороны состава нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Потому как таможенные пошлины и налоги были полностью уплачены, суд сказал, что в данном случае стоило бы квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, но так как пошлины уплачены, то привлечь по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Общество нельзя.
Контрпример для этого, когда вес товара использовался в качестве квалификации нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП состоит в следующем. Обществом в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни была представлена декларация на товары. Была заявлена обувь мужская и женская, выпуск для внутреннего потребления. В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение установленного порядка неверно указало вес товара в таможенной декларации. В данном случае от веса товара исчислялась таможенная пошлина. Именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было постановлено отменить решение суда первой инстанции. Это было решение Арбитражного суда Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что если от веса товара в данном случае зависит уплата таможенной пошлины/таможенных сборов, то тогда мы выявляем нет ли декларирования части этого товара. В таком случае Общество должно привлекаться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Такое решение является одним из показательных случаев, когда суд порекомендовал переквалифицировать нарушение из ч. 2 в ч. 1. Обычно происходит наоборот. Добавлю несколько слов по этому примеру. Это относится к дискуссии по вопросу применения правил интерпретации ТН ВЭД. Именно в этом случае таможенный орган соглашался с классификацией товаров по первым четырем цифрам, но суд указал, что надо привлекать по ч. 1. Это как раз к вопросу о дискуссии применения этих четырех цифр.
Следующий показательный пример. Если оба товара были задекларированы в установленном законом порядке, но вместо одного товара на территорию Союза был ввезен другой товар, то деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда города Москва. Компанией для целей последующего выпуска процедуры реэкспорта был задекларирован товар. Это был токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы вертолета. В ходе таможенной проверки выяснилось, что были поданы две декларации, по каждому товару. Это были плунжерные насосы для подачи топлива. Соответствующим образом, проводя проверку, таможенный орган выявил, что задекларирован один товар, а по факту вывозится другой товар. Таможенный орган привлек по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Однако, изучая материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что оба товара по количественным характеристикам были полностью задекларированы. Декларантом были заявлены всего лишь несоответствующие недостоверные сведения о наименовании этого товара. Вместо одного товара по факту был вывезен другой товар. Однако на оба товара была подана декларация, то есть у Общества не было умысла скрыть этот товар. Соответствующим образом деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Я согласен, что это очень спорно, но, если товар соответствовал количественным и всем заявленным характеристикам, то очевидно, что у Общества не было умысла скрывать этот товар. На оба товара была подана декларация.
Следующий показательный пример, связанный с неправильным указанием наименований товаров в декларации на товары при условии предоставления достоверных и полных документов, что не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Здесь фабула дела была следующей. Обществом в качестве таможенного представителя был оформлен ввоз товаров на территорию России. Это предметы одежды текстильные из синтетических нитей, а именно комбинезон сноубордический, утепленный, на молнии, с капюшоном из опушки из искусственного меха. В ходе проверки оказалось, что вместо комбинезонов значились куртки той же самой марки, примерно тех же качественных характеристик, но товар был другой. В ходе таможенной проверки таможенным органом общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара. Однако в ходе производства по административному делу неоднократно Общество уведомляло таможенные органы, что была фактически допущена ошибка, так как буквально за три дня до этого Общество ввозило аналогичные товары (именно комбинезоны). Таким образом, так как Общество представило все документы и соответствующим образом оформило эти товары, к которым прилагались фотографии, что говорит о том, что у Общества отсутствует умысел на то, чтобы ввезти другой товар, то в ходе производства по административному делу в суде было доказано, что наименование товара не соответствовало ввозимому товару. Однако товар был задекларирован полностью, были уплачены все таможенные пошлины и сборы. Таким образом, не было основания для привлечения общества к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В завершении. Нами предлагается изменить формулировку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в том случае, когда к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. На наш взгляд, именно эта формулировка ведет к ситуациям, когда возникает недекларирование товаров по мнению таможенных органов по сравнению с недостоверным декларированием. В первую очередь при недекларировании товара, таможенный орган отказывает в выпуске этого товара. Декларант, который ввозит эти товары, теряет свою прибыль, особенно, если это сезонный товар. На наш взгляд, такая неоднозначная формулировка приводит к тому, что вынуждены ошибаться и суды, и таможенные органы. Порой нужно пройти несколько инстанций, чтобы доказать, что это была ч. 2, а не ч. 1. На наш взгляд, для декларантов она является ущербной, и мы предлагаем изменить эту формулировку. Стоит отметить, что в научном сообществе предлагались и более радикальные меры. Когда ч. 2 стала содержать более подробное содержание по сравнению с предыдущей редакцией, то предлагалось объединить ч. 1 и ч. 2. Внести соответствующие изменения в ч. 2, а от применения ч. 1 вообще отказаться. К сожалению, такой подход пока не был поддержан. Однако мы считаем, что в этой части Кодекс об административных правонарушениях, а именно ч. 1 нужно либерализировать, так как возникает не мало коллизий».
Отказ в применении льготной ставки НДС: обзор основных ошибок импортеров
Ольга Вячеславовна Евсеева, юрист практики таможенного права и внешнеторгового регулирования, Пепеляев Группю
Стенограмма доклада О. В. Евсеевой на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.
«Тема моего выступления касается споров, связанных с применением льготной ставки НДС и возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Практика показывает, что вопрос возврата излишне уплаченных платежей является одним из наиболее актуальных. Все мы понимаем, что таможенные органы стремятся как можно больше перечислить в бюджет денежных средств. Также мы знаем, как порой нелегко возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Одной из причин являются нормативные акты, регулирующие вопросы применения льготного НДС, которые порождают различные толкования.
Для привлечения финансирования, в том числе в сфере здравоохранения, государством давно применяются налоговые преференции. В настоящее время льготное налогообложение предусмотрено статьями 149, 150, 164 НК РФ. В соответствии со статьями 149 и 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию России и реализация внутри страны медицинских изделий по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1042, при условии предоставления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в соответствии с правом ЕАЭС или законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 2 и п. 5 ст. 164 НК РФ установлена 10% ставка в отношении реализуемых и ввезенных товаров, в частности, продовольственных товаров, товаров для детей, печатных изданий и медицинских товаров. В отношении медицинских товаров действует такое же условие. Это предоставление регистрационного удостоверения на лекарственные препараты (не на фармсубстанцию, где не требуется предоставление регистрационного удостоверения) и на медицинское изделие.
Коды видов продукции общероссийского классификатора продукции и ТН ВЭД также определяются Постановлением Правительства. В отношении конкретного перечня есть соответствующее Постановление Правительства. Поскольку в нашей практике мы часто встречаемся со спорами с таможенными органами, касающимися возврата излишне уплаченного НДС в отношении медицинских товаров, то в настоящем выступлении мне хотелось бы акцентировать внимание именно на них. При этом подход, который мне хотелось бы обсудить, применяется и в отношении остальных перечней товаров, по которым применяется ставка НДС 10%.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 688 утверждено два перечня. Это перечень кодов в соответствии с общероссийским классификатором продукции, но с 01 января 2018 года это общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, в отношении которых применяется ставка 10% при реализации внутри страны. Второй перечень - это перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, в отношении которых применяется ставка НДС 10% при ввозе.
Почему утверждены два перечня? Могу ошибаться, но считаю, что это не связано с тем, что в отношении одного и того же товара при ввозе и при реализации могут быть применены различные ставки налогообложения. Налоговое законодательство основывается на применении равенства налогообложения. Кроме того, положениями п. 2 и п. 5 статьи 164 НК РФ в отношении одних и тех же товаров при ввозе и при реализации применяется единая ставка налога. В связи с этим есть внутренняя убежденность в том, что различные перечни товаров утверждены в связи с тем, что в отношении производимых и реализуемых в России товаров не требуется определение кода ТН ВЭД. Как мы знаем, код ТН ВЭД обязателен только при ввозе. В отношении реализуемых и произведенных в России товаров применяется только код ОКП (сейчас ОКПД-2). Поэтому, я считаю, и утверждено два различных перечня.
Однако таможенные органы отказывают в применении льготной ставки НДС в ситуации, когда код ТН ВЭД не включен в соответствующий перечень кодов ТН ВЭД, утверждённый Постановлением № 688, несмотря на то, что код ОКП включен в соответствующий перечень кодов ОКП. Таможенные органы обосновывают это тем, что Правительство наделено правом утверждать различные перечни, как в отношении ввезенных товаров, так и в отношении реализуемых. Исходя из логики таможенных органов следует, что, несмотря на то, что статьей 164 НК РФ предусмотрена единая ставка налога, Правительство имеет право решать, когда какую ставку применять в отношении одного и того же товара (в зависимости от того ввезен товар или реализуется внутри страны). Вместе с тем, статья 4 НК РФ не допускает изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах при издании нормативных актов, в том числе Постановлением Правительства РФ. На этом основании Пленум ВАС в Постановлении № 33 (п. 20) сделал вывод о том, что при осуществлении полномочий по определению кодов видов товаров в соответствии с ОКП и ТН ВЭД, Правительство РФ не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. В частности, применение налоговой ставки 10% в отношении конкретного товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ, либо товар был ввезен на территорию РФ, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Отсюда Пленум ВАС сделал вывод о том, что для применения пониженной ставки достаточно, чтобы ввезённый или реализуемый товар был включен в один из перечней (либо перечень ОКП, либо перечень ТН ВЭД, утвержденный Постановлением Правительства № 688).
Правомерность данной позиции подтверждена Конституционным Судом в Постановлении №19-П, в котором указано, что установление федеральным законодателем в п. 22 ст. 164 НК РФ пониженной ставки налога не предполагает произвольного решения вопроса о ее применении в каждом конкретном случае. В своем постановлении Конституционный суд подтвердил позицию Пленума ВАС, изложенную в п. 20 Постановления № 33.
Основываясь на указанных судебных актах, суды удовлетворяли требования компаний и осуществляли возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В результате сложилась положительная судебная практика в различных регионах. Так было до 14 марта 2019 года. 14 марта судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда по результатам рассмотрения конституционной жалобы Шереметьевской таможни вынесено определение, которым отменены судебные акты трех инстанций, поддерживающие требования компании. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в декларацию на товары в части заявления льготной ставки НДС в отношении медицинских изделий с кодом ТН ВЭД 9018.
Вопрос касался только товаров с указанным кодом. Почему я выделила этот момент? Код 9018 из перечня в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Постановлением №688, был исключен Постановлением № 655. В дальнейшем этот код был включен в Постановление № 1042, которое предусматривает освобождение от уплаты НДС. В отношении этого кода изменен подход. Вместо ставки НДС 10% подлежит освобождение. Таким образом, Правительство предоставило еще более льготное налогообложение в отношении этого товара. После внесения изменений в Постановление № 688 в Северо-Западном и Центральном регионах возникла отрицательная судебная практика по спорам с таможенными органами, касающимися возврата излишне уплаченного НДС именно в отношении кода 9018, так как был изменен подход. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Постановлением № 655 код исключен из Постановления № 688. Относительно довода компаний о применении позиции, изложенной в п. 20 Постановления № 33 ВАС, суды указывали, что нормативными актами, принятыми компетентными органами в рамках своих полномочий, было установлено новое регулирование спорных правоотношений. Постановление Пленума ВАС было принято до соответствующих изменений и поэтому его прямое применение без учета нового правового регулирования невозможно. Как я уже сказала, эта позиция сложилась в отношении медицинского товара по коду 9018. Сначала было два дела (по одному делу в каждом регионе). Однако в дальнейшем суды распространили эту позицию на товары, классифицированные по другим кодам ТН ВЭД, которые не были упомянуты в Постановление № 655, которым внесено изменение в Постановление № 688. В результате, например, в Центральном регионе начала складываться судебная практика, которая основывается исключительно на том, что Правительством утверждены два перечня, и если ввезенный товар не включен в перечень кодов ТН ВЭД, несмотря на то, что код ОКП присутствует в соответствующем перечне, ставка НДС 10% не подлежит применению. Анализируя судебную практику, которая пошла в судебном регионе, можно сказать, на мой взгляд, что компании, участвующие в этих спорах, упустили тот момент, что вопрос по другим кодам в Постановлении № 655 не рассматривался, а выводы, которые были сделаны на основании этих двух судебных дел, которые прошли, касались только одного кода.
Что можно было сделать? Мы анализировали перечень товаров. Там действительно был код 9018, также там были другие коды ТН ВЭД. Если в отношении кода 9018 сложилась судебная практика, то можно было бы об этом заявить, что это касается только этого кода. По остальным кодам мог быть применен подход, который применялся изначально. Этого сделано не было. Суду не заявили доводы, и эта практика пошла по всем остальным кодам.
Возвращаясь к выводам Верховного Суда, изложенным в Определении от 14 марта 2019 года, надо сказать, что они будут распространены на все товары, в отношении которых п. 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 10% (не только в отношении медицинских товаров). Основные выводы. В тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка НДС, предусмотренная п. 2 статьи 164, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает соответствующему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП. Относительно позиции Пленума ВАС суд указал, что Пленумом ВАС изложена позиция применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент его принятия, когда классификация товара ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД. Имели место отдельные противоречия в отношении товара соответствующей группы товаров, порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной п. 2 ст. 164 НК РФ.
И еще один важный вывод. Соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, разъяснения не применимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП с учетом внесенных изменений.
Данные выводы в определении породили ряд вопросов. Например, означает ли внесение Правительством РФ изменений в перечни, утвержденные Постановлением Правительства № 688, что до этого в отношении соответствующих товаров существовали противоречия? Исправлены ли эти противоречия? Приведу пример. Лекарственный препарат классифицировался по коду ТН ВЭД 210690980 как смесь витаминов и минеральных веществ. Этот код всегда был включен в Перечень кодов ТН ВЭД, утвержденный Постановлением Правительства № 688. При ввозе применялась ставка НДС 10%. В июле 2014 года Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 119 классификация витаминно-минерального комплекса с определенным химическим составом изменена на код 210690920. Это код, который отсутствовал в перечне кодов ТН ВЭД, утвержденном Постановлением Правительства № 688. Правительство Постановлением № 50 внесло изменения в перечень кодов ТН ВЭД, включив в него этот код только в январе 2018 года (мы смотрим август 2014 года и январь 2018), подтвердив таким образом, что в отношении этого витаминно-минерального комплекса как применялась, так и применяется льготная ставка НДС. Мы хорошо знаем, как готовятся Постановления Правительства. Они проходят межведомственные согласования и это достаточно длительный период. Мы понимаем, что Правительство не собиралось изменять подход к применению ставки НДС в отношении данного товара. Если бы не было Решения Евразийской экономической комиссии, то этот товар по-прежнему выпускался по ставке 10%. После изменения кода витаминно-минеральный комплекс так и остался витаминно-минеральным комплексом.
Можно ли сказать, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Правительство установило противоречия и устранило их путем внесения изменений в перечень Постановлением № 50? На мой взгляд, противоречия действительно были и они устранены. Другой вопрос, что в Постановлении № 50 не сделана ретроспективная ссылка на распространение этих положений в отношении этого кода на дату после внесения изменений классификации. В результаты в течение 3,5 лет компания просто ввозила по ставке 18%. Следуя своей логике о том, что льготная ставка НДС не применяется, если код ТН ВЭД не включен в перечень ТН ВЭД, несмотря на то, что код ОКП включен, таможенные органы откажут в возврате излишне уплаченного НДС за этот период. Если не удастся положительно решить этот спор в суде, то компания свои деньги за 3,5 года потеряет. Этот пример показывает, что при разработке нормативных актов, когда есть специфические вопросы, целесообразно взаимодействовать с государственными органами. Одна голова – хорошо, а голова, которая «работает на земле и щупает это руками» – лучше.
Применимы ли выводы Верховного Суда, которые изложены в определении к Постановлению № 1042, которым предусмотрено освобождение от уплаты НДС. Дело в том, что в этом Постановлении указано, что, например, для целей применения освобождения в отношении перечня медицинских изделий следует руководствоваться кодом ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код ОКП. Если распространять вывод Верховного Суда о том, что в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию России и необходимо ориентироваться на код ТН ВЭД, а не на код ОКП, то компания, которая являлась участником спора по делу, по которому вынесено определение, а также другим участникам ВЭД, которые получили отрицательные судебные акты по аналогичным спорам, есть над чем подумать (при условии соблюдения трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей)».
Дмитрий, таможенный представитель: «Есть письмо Росздравнадзора. Оно довольно старое, 2007 или 2008 года. В нем написано, что если в регистрационном удостоверении указан термин «в составе», то в таможенные органы предоставлять надо все составляющие медицинского изделия, а принадлежности могут быть представлены в любом количестве из указанных принадлежностей. Вопрос: количество самих принадлежностей может быть тоже в любом количестве предоставлено? Если оно написано в единичном размере, то не больше одной штуки предоставлять?»
О. В. Евсеева: «Нужно предоставлять не более того количества, которое указано в регистрационном удостоверении.»
Дмитрий: «А если множественное число и не указано количество?»
О. В. Евсеева: «Тогда не ограничено».
Дмитрий: «А если написано так: электрод ларингеальный, 10 штук упаковка. Это значит одна упаковка или может быть 100 упаковок?»
О. В. Евсеева: «10 штук в упаковке».
Дмитрий: «Значит я могу поставлять совместно с медицинским изделием 100 упаковок по 10 штук? Или только одну? Там написано просто: 10 штук упаковка».
О. В. Евсеева: «Значит, должна быть одна упаковка, в которой 10 штук».
С. П. Рогожин: «Хотелось бы сделать реплику по поводу определения судебной коллегии Верховного Суда. Вчера я прочитал доклад по поводу «пять лет без ВАС» (без Высшего арбитражного суда). Там есть спорные выводы, но с одним из них я категорически согласен. Дело в том, что (это следует из положений Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса) в решениях и постановлениях недопустимо ссылаться только на Постановления Президиума или Пленума высших судов. Здесь могу сказать, что не все определения попадают в обзоры. Начнем с самого главного. У нас тоже есть определения, которые выпадают из нашей общей практики, однако, они в обзоры не попадают. Это первый звоночек, что если определение не попало в обзор, то значит это просто был конкретный спор в отношении определенных».
О. В. Евсеева: «Я не стала затрагивать этот вопрос. Однако мы очень надеемся, что оно не попадет, так как в этом случае это будет новое обстоятельство».
А. А. Косов: «Здесь я бы обратил внимание на то, что когда был ВАС, то у нас количество дел, которые рассматривались на уровне ВАС (таможенных споров) было не более 10. В среднем 5-6. Сейчас ситуация изменилась в лучшую сторону. Таких решений стало больше, но все равно это не то количество, которое рассматривает Верховный Суд по налоговым спорам. Получается, что определения, в которых проблема рассмотрена по существу, являются штучным товаром. Поэтому они имеют такое значение для нас».
С. П. Рогожин: «Я не ставлю под сомнение правомерность выводов определения. Я просто говорю о том, что Пленум при утверждении обзора может согласиться, что это определение является системообразующим, а может и не согласиться».
Как осуществляется таможенный досмотр несовершеннолетнего
Пересечение границы Евразийского экономического союза сопровождается таможенной проверкой, в том числе несовершеннолетних граждан. Пересечение таможенной границы запрещено, если официально не оформлены наркотические вещества, культурные и исторические ценности, взрывчатые вещества, оружие, деньги, золото. За нарушение таможенных правил или контрабанду к несовершеннолетнему могут быть применены меры административной или уголовной ответственности. Прокуратура Московской области разъяснила процесс таможенного досмотра несовершеннолетнего в соответствии с законодательством ЕАЭС.
Цели досмотра
На территории Российской Федерации с 1 января 2018 года действует Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, участниками которого являются Республики Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Кыргызская Республика, который допускает личный таможенный досмотр несовершеннолетних.
Личный досмотр таможенниками несовершеннолетних граждан проводится для выявления у них скрываемых товаров, перевозимых через таможенную границу.
Как проводится досмотр
Личный таможенный досмотр проводится по письменному решению представителя таможенного органа, если есть основания полагать, что граждане, пересекающие границу, скрывают при себе товары, перевозимые с нарушением правил.
До начала досмотра несовершеннолетний или его родители могут ознакомиться с решением руководителя таможенного органа и порядком проведения личного таможенного досмотра.
При досмотре несовершеннолетнего обязательно должен присутствовать родитель или сопровождающий. Во время досмотра несовершеннолетний и родители обязаны выполнять требования таможенника.
Досмотр несовершеннолетнего проводят госслужащие одного с ним пола и в присутствии двух понятых того же пола в изолированном помещении. Тело досматривать могут только медработники при необходимости с использованием специальной медицинской техники.
Несовершеннолетний в процессе досмотра может добровольно выдать скрываемые при себе незаконно перевозимые через границу товары.
Результаты оформляются актом личного таможенного досмотра, который должен быть составлен в процессе досмотра или в течение часа после его завершения.
Акт подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим досмотр, несовершеннолетним или его родителями, понятыми, а при проведении обследования тела - медицинским работником.
После составления экземпляры акта вручаются несовершеннолетнему и его родителям, которые могут обжаловать действия должностных лиц.
Ответственность за нарушение таможенных правил
Если в процессе досмотра несовершеннолетнего были выявлены
незаконно перевозимые через границу товары, то он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил или к уголовной ответственности за контрабанду. Эти меры применятся к подросткам, достигшим 16 лет.
Споры по классификации товаров: ответы на вопросы
Александр Анатольевич Косов, к.ю.н., партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования Пепеляев Групп.
Дискуссия после выступления Александра Косова «Споры по классификации товаров» на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.
Галина Баландина: «Хочу понять для себя эту позицию. У нас есть специальные нормы об особенностях декларирования, о разбитой поставке единым кодом, когда речь идет о тех товарах, в отношении которых установлена эта особенность (машины, оборудование). Правило работает следующим образом. Если ты сам добровольно приходишь в ФТС, берешь предварительные классификационные решения, берешь на себя много обязательств, то ты можешь в качестве некоего особого порядка воспользоваться кодом того товара, который у тебя получится, когда все будет завезено, собрано и получено. Идем от обратного. Если это мое право, и я им не пользуюсь, то у меня обязанность декларировать в общем порядке. Что такое общий порядок? Общий порядок – это то, что я представила таможенному органу здесь и сейчас в этой товарной партии, код в отношении этого я и определяю со всеми правилами интерпретации ТН ВЭД. Поэтому у меня остается вопрос, почему вы усматриваете большие риски, давая такие заключения? Я не беру аспект притворных сделок. Я согласна, что когда речь идет о мнимых и притворных сделках, то это так. Но здесь это право, а не обязанность».
Александр Косов: «Действительно, эта норма, как это записано в ТН ВЭД и в самих ОПИ, звучит как право. Право заключается в том, что если мы будем декларировать отдельно компоненты, то ставки пошлины на компоненты могут быть ненулевыми или не больше, чем ставка на готовый продукт. Получается, что эффект от использования ОПИ 2(а) заключается в том, что мы меньше платим таможенные платежи. Однако, когда были внесены изменения в порядок таможенного декларирования, то право применять ОПИ 2(а) перешло в обязанность. Когда в Решении №257 п. 2 была установлена эта норма, то законодатель сказал о том, что если набор компонентов соответствует функционалу товаров, то Правило 2(а) становится не правом, а обязанностью. Ситуации, о которых я говорил, и которые были рассмотрены в судебных спорах, заключались в том, что, если компоненты декларировали отдельно (именно как компоненты), то в этом случае компания экономила на таможенных платежах, но если бы она применила Правило 2(а), то такой экономии не было бы, и она заплатила большую ставку пошлины. На те же вертолеты, кажется, ставка составляет 17%. Здесь возникает масса вопросов, когда реализуются проекты, связанные с промсборкой, где на начальном этапе поставляются машинокомплекты практически под отверточную сборку. Здесь как раз было столкновение интересов Минэкономразвития и ФТС, которые говорили о том, что Правило 2(а) – это хорошо, но также есть задача привлечь инвестиции и необходимо самим подсказывать импортерам, как нужно немного изменить логистику для того, чтобы формально уйти от этого правила. Мне кажется, что этот вопрос нужно решать не в административном порядке, когда мы закрываем глаза на одно и не закрываем на другое, а надо было бы вносить изменения в законодательство и устанавливать специальные правила классификации для таких случаев, чтобы позволять декларировать отдельно компоненты даже тогда, когда этот комплект представляет собой готовый товар. С моей точки зрения, без этой нормы действующее законодательство не позволяет это делать, и этот риск существует. Вопрос в том, какие у нас есть экономические интересы, существует. Соответственно, их надо юридически правильно оформлять. Если этого нет, то такие риски вплоть до уголовной ответственности».
Евгения, таможенный представитель: «Мы 25 лет на рынке таможенных услуг. Занимаемся многокомпонентным оборудованием. В продолжение Галины Владимировны хочу сказать, что обратиться в ФТС и получить классификационное решение – это хорошо. Однако сейчас, зная практику, я могу сказать, что, например, как минимум 2 месяца нужно, чтобы подготовить техническую документацию, которую требует ФТС и минимум 2 - 3 месяца на получение классификационного решения. Полгода у нас уйдет на то, чтобы воспользоваться нашим правом. Правило 2(а) нам позволяет (если это некомплектный объект) ввозить без классификационного решения, если срок хранения на СВХ не превышает 4 месяца. Однако практика показывает, что если мы будем складывать на СВХ в течение 4 месяцев, то таможня никогда нам не поверит, что это единый код под нулевую ставку пошлины. Получается, что Правилом 2(а) таможня пользуется только в том случае, когда целиком ставка пошлины объекта гораздо выше».
Александр Косов: «У нас есть опыт, когда без классификационного решения применялось Правило 2(а). Сложность вопроса состоит в том, что, когда вы предоставляете документацию в ФТС в том формате, который они требуют, и у ФТС есть время (о втором периоде, который вы упомянули) для того, чтобы провести оценку этой документации, то ФТС более четко видит эту картину, и в большинстве случаев они не включают ряд компонентов в предварительное решение (те компоненты, которые четко не относятся к данному оборудованию). Такую аналитическую работу в условиях, когда предоставляются обычные документы при таможенном декларировании, таможенный пост на своем уровне зачастую не может сделать в силу своих ресурсов. Если таможенному посту очень наглядно эта документация не предоставляется и не выводятся товары риска из-под классификации оборудования, то они опасаются принимать на себя эту ответственность и говорят о том, что есть специальная процедура, с помощью которой в ФТС можно решить этот вопрос. Действительно, такой подход есть, но все зависит оттого, насколько была проведена подготовка документации в том формате, который понятен таможенным органам. Если это на хорошем уровне, и вы сами подходите консервативно к этому вопросу, вынося за периметр и декларируя отдельно товары риска, то это решаемо. Вопрос про 4 месяца. В основном в ФТС идут именно тогда, когда поставка на год и более».
Евгения: «Про 4 месяца только сейчас прописали в новом Кодексе. Раньше этого не было. Сейчас мы получаем классификационные решения даже меньше четырех месяцев. Одно дело - невыгодно хранить на СВХ, но можно организовать зону таможенного контроля. Мы этим пользовались. Однако и там есть вопросы, так как нужно доказать крупногабаритность и то, что груз нельзя хранить на соседних СВХ в ближайшем регионе. На самом деле существует широкий круг проблем. Выходит, что классификационное решение мы получаем даже в том случае, если меньше четырех месяцев. Зону организовать нельзя, на СВХ хранить нельзя».
Сергей Исаев, таможенный представитель: «Хотел бы вернуться немного назад к вопросу о распределении ответственности между таможенным представителем и декларантом. Хотел бы понять, обязан ли таможенный представитель при декларировании товаров подвергать сомнению информацию, предоставляемую декларантом. Мы только что сказали про сложности, которые имеет таможенный орган при проверке декларации. Таможенный пост не может глубоко вникнуть, провести экспертизу и т.д. С другой стороны, на таможенного представителя возлагается обязанность как раз эту проверку и производить. Таможенный представитель должен обладать компетенцией во всех сферах технических знаний, должен иметь возможность провести визуальную экспертизу, оценку и т.д. Если мы на основании коммерческого договора с декларантом, получаем от него информацию в документальном виде, то обязаны ли мы эту информацию подвергать сомнению, если она очевидно не противоречит действительности? Получается, что если в процессе проверки декларации таможенный орган выявил несоответствие информации 31 графы с фактическими данными, но эта информация была представлена в документах декларанта слово в слово, то в данном случае, на мой взгляд, таможенный представитель не виноват».
Александр Косов: «Я отвечу на конкретном примере того дела, которое у нас есть. Декларировалась сетка. К слову «сетка» вопросов нет. Далее классификация зависела от способа изготовления этой сетки: изготавливается она путем перекрещивания нитей или способом вязания. От этого зависит классификационный код, который заявил таможенный представитель. Заявляя этот код, таможенный представитель должен был посмотреть, что эта классификация зависит от способа изготовления этой сетки. После этого он должен был посмотреть информацию, которую предоставляет ему декларант. Декларант предоставил ему информацию, что эта сетка. При этом способ изготовления не указал. Что должен был сделать таможенный представитель в этой ситуации? Он должен был спросить, каким образом она была изготовлена. Однако этого сделано не было. Только на конкретных примерах в этом можно разобраться. Я изложил общие подходы. Однако, если бы в этой ситуации декларант таможенному представителю предоставил информацию, что это сетка, изготовленная вязанием, то этой информации для определения классификационного кода таможенному представителю было бы достаточно. В этом случае он бы всю ответственность с себя снял, так как эту информацию ему предоставил декларант. Проверить визуально ее невозможно, но это информация, которая точно определяет классификационный код товара. Поставить ее под сомнение без проведения экспертизы или без каких-то явных данных, что это неправильно, таможенный представитель не мог. Если бы мог, то это надо смотреть конкретный случай. Если он это делает визуально и сообщает декларанту, то последующую ситуацию мы уже разобрали. Если декларант не опровергает эту информацию или настаивает на своем коде, то это будет один исход. Если же декларант говорит, что, действительно, у него неправильно и предлагает провести экспертизу или запросить у иностранного поставщика и скорректировать сведения, то тогда это все пошло бы в правильное русло».
Юрий Матвеев: «Есть ситуации гораздо проще. Возьмем обычные держатели для гантелей. Кто-то их заявляет как мебель, кто-то – как спортивное оборудование, кто-то – как держатели. Если зайти в разные решения со всей страны, то мы увидим разные заключения постов. Что говорить о сложном оборудовании...»